logo

Kuinka oppia heijastamaan oikein ja miksi on hyödyllistä kaivaa itseesi

Renessanssin aikana sivilisaatio siirtyi antroposentriseen malliin, toisin sanoen se siirtää painopisteen luonnon tutkimuksesta ihmisen tutkimiseen. Siitä lähtien emme ole pystyneet ottamaan lumottu katse itseltämme. Mutta kun ihmiset kaivosivat itseensä - kaikki yhdessä ja kukin erikseen - kävi ilmi, että tajuttomuus on puolueellinen ja vääristynyt sisäänpäin kääntyneen ilmeen. Opimme pohtimaan rationaalisesti, toisin sanoen, ensinnäkin, esittämään itsellemme oikeita kysymyksiä emmekä viehu.

Mikä se on

Heijastus on toimintaa, jonka tarkoituksena on vapauttaa henkilö stereotyyppisistä ja ajattelemattomista reaktioista. Tänään sana on kulunut. Maailmassa, jossa on kehittynyttä kohtuuhintaista viihdeteollisuutta ja samalla pakkomielle henkilökohtainen kasvu, tehokkuus ja jatkuva itseoppiminen, ei ole missään ilman pohdintaa.

Peliharjoitteluissa, koulutustilaisuuksissa, psykologisissa upottamisissa ja jopa rehellisesti sanottuna kvack-kokoamisissa, kuten "Pump up emotionaalinen äly ja lantion lihakset", hänelle annetaan paljon aikaa.

Jokainen tiede tulkitsee kiinnostavan aiheen omalla tavallaan. Esimerkiksi filosofisen lähestymistavan puitteissa on tapana ymmärtää pohdinta perusteluina olemuksen alkuperäisestä suunnittelusta, ihmiskulttuurin perusteista, Jumalan etsinnästä ja muista ylevistä asioista. Psykologiassa termi liittyy tunteiden, mielentilojen ja erilaisten hermoimpulssien analysointiin. Pedagogiikassa heijastus on välttämätön osa koulutusprosessia, hetkeä, jolloin sinun on valittava ruutu, joka merkitsee polkua. "No, kaverit, tänään olemme tutkineet tasakylkistä kolmiota" - Marya Ivanovnan yritys osallistua pohdintaan, kiinnittää huomiota tapahtumiin: edes aamulla sinulla ei ollut aavistustakaan ulkomaisista hahmoista, mutta nyt tiedät niistä kaiken!

Amerikkalainen filosofi ja kouluttaja John Dewey totesi näin: "Emme opi kokemuksesta... opimme ajattelemalla kokemuksesta.".

Mikä tahansa kokemus voi olla opetus, jos käytämme pohdintaa oikein. Sanotaan, että lapset leikkivät piilosta. Näyttää siltä, ​​että heistä ei ole tullut koulutettuja. Anna kuitenkin pätevien opettajien ja psykologien käydä heidän luonaan - ja yhtäkkiä käy ilmi, että kaverit ovat oppineet liikkumaan maastossa; käsiteltiin vaistomaisia ​​reaktioita "jäätyä"; löysi lyhimmän polun kahden kohteen välillä; kehitti tehokkaan käyttäytymisstrategian stressitilanteessa; tajusi kuinka laskea minuutti ilman tunteja jne..

Reflektiolla on käytännön merkitys ja se on mielenkiintoinen katsaus itseensä: miten kokemus muovaa minua? Kehittyykö vai halventanko? mitä tunnen juuri nyt? miksi itkin ja pakeni sanalle "hanhi"? Sen avulla voimme ymmärtää, miten omituisuutemme ja uskomuksemme vaikuttavat käyttäytymiseen ja päätöksentekoon. Ja tämä ei ole ollenkaan kriittistä ajattelua. Jälkimmäinen auttaa pääsemään tavoitteeseen ja voittamaan vaikeudet, näkemään epäjohdonmukaisuuksia ulkomaailmassa, ja heijastus on heijastus sisäisestä kokemuksesta. Tämä kyky muodostuu maassamme tutkijoiden mukaan aikaisintaan 9-10 vuotta.

Sen sijaan, että heittäisivät impulsiivisesti kättään: "Ei, en koskaan nouse tähän puuhun!" - henkilö alkaa miettiä: "Ehkä olen edelleen kykenevä? Mitä minulta puuttuu? Ja jos yrität siirtää penkkiä? Mutta hyppään helposti aidalle... "

Ympärillämme oleva todellisuus on hyvin dynaamista ja päivittäin siitä tulee yhä nopeampi. Lentokoneet, tiedot ja itsemme - kaikki täällä on nyt nopeaa. Lisäksi ilmestyi muita virtuaalisia universumeja.

Kuinka keskittyä sisäisiin monologeihin, jos ympäröivä maailma vaatii jatkuvasti uhrauksia huomiomme muodossa?

Heijastuksen avulla aivot voivat pysähtyä keskellä kaaosta, purkaa havaintonsa, lajitella ne tulkintojen hyllyille ja tarkastella kaikkea mielekkäästi. Se on kätevä työkalu, joka auttaa sinua elämään.

Tärkeintä on löytää aika ja mahdollisuus soveltaa sitä..

Kolme pohdintatyyppiä

Sekaannusten välttämiseksi psykologit ovat jakaneet pohdinnan tilannekohtaiseen (analyysi "juuri nyt"), retrospektiiviseen (menneisyyteen tarkastelu) ja tulevaisuuteen (ajatukset tulevaisuudesta). Totta, ihmiset pääsääntöisesti käsittelevät jo saamiaan kokemuksia tulevien saavutusten valossa pitäen samalla mielessä heidän nykyisen tilansa ja tarkistamalla kompassin sen avulla. On selvää, että on helpompaa keskittyä johonkin tiettyyn, mutta on selvää, että tällainen jako on melko mielivaltainen..

Ja mitä, se todella tekee elämästä paremman?

Harvardin kauppakorkeakoulun tutkijat ovat löytäneet monia etuja säännölliseen pohdintaan. Kävi ilmi, että tapa kysyä itseltä yksinkertaisia ​​kysymyksiä päivän lopussa korreloi positiivisesti henkilön kykyyn olla tarkkaavainen viestinnässä, hänen luottamukseensa tehokkuuteensa ja kykyyn ymmärtää tehtäviä nopeasti. Kävi myös, että sellaisen työntekijän tuottavuus, joka tuijotti ikkunan ulkopuolella olevaa pilviä ja syöksyi ikuisiin kysymyksiin: "Mitä olen tänään saavuttanut, mikä inspiroi minua?" - korkeampi kuin se, jolla ei ollut tarpeeksi aikaa itse kaivamiseen. Lisäksi tutkimus tehtiin puhelinkeskuksissa, joissa hyödyllistä pohdintaa harjoittava henkilö on epäilyttävän samanlainen kuin hakkerointi, joka väistyy työstä..

Hypoteesi vahvistui: vain 15 minuutin ajattelu päivän aikana opitusta - ja voitat jo sellaisen kollegan tehokkuuden, joka ei anna puhelimen irti.

Toinen tutkimus viittaa siihen, että pohdintaa voidaan harjoittaa paitsi toimistossa myös missä tahansa. Britteille, jotka pakotettiin työmatkalle lähijunilla, tarjottiin käyttää aikansa tien päällä itsetarkasteluun: suunnitella päivä, puhua eilisestä, juhlia saavutuksia - sanalla sanoen, älä tartu älypuhelimeen. Jotenkin tämä harjoitus antoi heille mahdollisuuden olla tuottavampia, vähemmän todennäköisesti palavia ja yleensä onnellisempia. Vaikka on vaikea uskoa, koska he eivät käyttäneet puhelinta.

Austinin Texasin yliopiston asiantuntijat lisäävät polttoainetta tuleen. He halusivat selvittää, kuinka pohdinta auttaa opiskelijoita omaksumaan tietoa. Opiskelijoille annettiin tehtäviä luokasta "oppia, muistaa", ja kun kaikki olivat sulkeneet oppikirjat, heitä pyydettiin ajattelemaan mitä tahansa. Ryhmä opiskelijoita, jotka omistivat nämä minuutit työnsä analysointiin, saadun kokemuksen jäsentämiseen ("Mitä onnistuin oppimaan?"), Osoittivat testeissä parempia tuloksia verrattuna niihin, jotka eivät ajattele opintojaan, vaan "mitään". luokkatoverin polvet.

Kuinka se toimii

Se, että teemme paljon virheitä ja käyttäydymme usein typerästi, on syyllinen "itsetuntemuksen illuusioon". Tätä termiä käyttää Princetonin yliopiston psykologi Emily Pronin esittäen ongelman: näemme vino kuvan itsestämme, mutta ei ole niin helppoa ymmärtää, että meillä on vääristynyt kuva.

Esimerkiksi Nikolai on vakuuttunut olevansa antelias kaveri, mutta kun kaikki heittävät pois lahjaksi yhteiselle ystävälle, Kolya väittää pitkään yli kaksisataa ruplaa.

On tärkeää, että hän ei näe tässä ristiriitaa ja on illuusion armoilla. Temppu on, että jätämme mielellämme huomiotta tosiasiat, jotka halveksivat meitä, ja objektiivisten tietojen lisäksi myös se, mistä unelmoimme, kudotaan kuvaan ”Olen antelias, älykäs ja kaunis”. Haluan olla sellainen - ja aion! Vaikkakin omassa mielikuvituksessasi. Esimerkiksi jokainen ensimmäinen ihminen pitää itseään nokkelana, ja valitettavasti monet sitoutuvat osoittamaan tämän.

Sen lisäksi, että Pronin-kokeiden osallistujat olivat puolueellisia itseään kohtaan ja liioittivat ansioitaan, he myös väittivät, että heidän näkemyksensä oli objektiivinen. Samalla tavalla piilotamme usein itseltämme paitsi fragmenttimme omasta muotokuvastamme myös motiivimme..

Okei, olemme väärässä väärässä arvioissamme, mutta mitä tekemistä siihen liittyy? Tosiasia on, että tämä prosessi auttaa yhdistämään tietoiset tavoitteet ja tajuttomat motiivit, antaa sinun katsoa taaksepäin ja kysyä itseltäsi: “Miksi riidasin niin kauan penniäkään? Ehkä tämä on minulle todella tärkeää? " Ja nyt olemme jo tarkkaavaisempia itsellemme tekemällä pieniä muokkauksia muotokuvaan ja jopa säätämällä yleistä kurssia. Saksalainen tiedemies Oliver Schultheis Erlangen-Nürnbergin yliopistosta on osoittanut, että mitä paremmin tietoiset tavoitteet ja tajuttomat motiivit ovat yhteydessä toisiinsa, sitä onnellisempia olemme..

Esimerkiksi, jos et tavoittele rahaa ja valtaa "sisällä", niin suureksi pomoksi tuleminen ei koe todellista iloa riippumatta siitä, mitä äitisi sanoo..

Analysoituaan tätä ongelmaa koskevan tieteellisen kirjallisuuden Erica Carlson Toronton yliopistosta on löytänyt tavan "korjata" ajattelun vääristymät. Tutkija katsoo, että tällainen työkalu on tietoisuuden, meditaation, uskonnollisista tahroista puhdistetun, harjoittelu. Tämä on ensimmäinen itsetutkiskohta tai, jos haluat, tilanneheijastus - nykyhetkellä tarkkailemalla ajatuksiasi ja tilojasi. On tärkeää, että henkilö ei tunnista itseään heidän kanssaan (nämä ovat vain ideoita, ne tulevat ja menevät vastoin tahtoamme) ja ei arvioi niitä (jostain syystä haluamme tappaa kaikki, mikä ei ole hyvää eikä pahaa - huomaan vain tosiasian). Jossain täällä on polku itsetuntemukseen, vääristävästä peilistä pääsemiseen, psykologisen lähestymistavan alku - huomata, mitä sinulle tapahtuu.

Vaarallinen ansa

Toistaiseksi kaikki näyttää pilvettömältä - näyttää siltä, ​​että analysoit nykyisen kokemuksen ja oikeat toimet. Mutta yksinkertaiset reseptit eivät toimi täällä. Esimerkiksi tutkijat tarkastelivat miesten terveyttä, jotka menettivät kumppaninsa aidsin vuoksi. Yksi ryhmä vain suri, kun taas toiset vastaajat olivat myös itsetarkkoja. Kyllä, kuukauden kuluttua he tunsivat olevansa iloisempia kuin ne, jotka eivät tuhlanneet aikaa koko tähän psykologiaan, mutta vuotta myöhemmin heijastavat kaverit putosivat jatkuvaan masennustilaan, paljon syvemmälle kuin heidän vastustajansa.

Toisessa tutkimuksessa havaittiin, että heijastavilla opiskelijoilla oli epäilyttävän matala henkinen hyvinvointi. (Vaikka ehkäpä siksi he tekevätkin näennäisesti terapeuttisen tapauksen.)

Väsymättömien tutkijoiden lisäksi vaikutelman voivat pilata myös tavalliset ihmiset, jotka pitävät ihmisiä, jotka aina syvenevät itseensä, anteeksi, virhettäjiä.

No, tosissaan: Yhtäkkiä, kun ajattelen, mitä teen ja miten tekoni vaikuttavat maailmaan, pääsen siihen tulokseen, että kaikki on rappeutumista ja turhuutta, olen säälittävä mato, eikä peli ole kynttilän tai sytyttimien arvoinen?

Ehkä olen yleensä epäilijä, enkä missään tapauksessa saa mennä syvemmälle tähän?

Psykologi Tasha Orih vakuuttaa: Kyse ei ole siitä, että heijastus olisi tehoton, vaan että joku lähestyy sitä väärin. Kysymys, jonka kysyt itseltäsi tutkimuksen aikana, on kriittinen. Orihin mukaan suurin virhe on kysyä itseltäsi: "Miksi?"

Kuvittele, että olet synkällä tuulella - ja päätät selvittää, mikä saa sinut tuntemaan olosi niin pahaksi. Todennäköisesti tulet pettymyksellisiin johtopäätöksiin: "Näkymiä ei ole, pomo on tyhmä, olen hankala!"

On tutkimuksia, jotka tukevat Orihia. Yhdessä heistä oppilaita pyydettiin pohtimaan epäonnistuneen kokeen jälkeen tapahtuneita tapahtumia. Ne, jotka esittivät kysymyksen "Miksi?", Keskittyivät kaikkiin ongelmiinsa kerralla, joita he pitivät epäonnistumisen syynä, ja jopa 12 tunnin kuluttua heistä tuntui edelleen huonolta.

Mutta loppujen lopuksi tarvitsemme pohdintaa ei niin, että tiedämme mihin suuntaan kiroukset päästetään, vaan voidaksemme edetä eteenpäin lisäämällä tuottavuuttamme ja joutumatta tuhoisten motiivien valtaan..

Tämä tarkoittaa, että päättely ei saisi johtaa meitä rajoituksiin ja ajatukseen: "Hitto, minulla on huonoja geenejä!" - mutta päinvastoin auttavat näkemään aukon.

Ja samalla on parempi katsoa taaksepäin, mutta eteenpäin. Kuinka voin käyttää menneitä kokemuksia tehdäksesi huomisesta paremman kuin eilen?

Tasha Orih vaatii: kaikki onnistuu, jos muotoilet kysymyksen uudelleen - et "miksi?", Mutta "mitä?". Mitä nyt tapahtuu? Miltä minusta tuntuu? Mitä intuitio kertoo minulle? Mitä vaihtoehtoja minulla on? Mitä minun pitäisi tehdä parantaakseni sitä?

Pienimmän mielikuvituksen läsnä ollessa näihin kysymyksiin voidaan vastata tavalla, joka johtaa hysteriaan, mutta joka tapauksessa "Mitä tehdä?" toimii paremmin kuin miksi? tai "Kuka on syyllinen?".

Toinen vaara on silmukointi, ahdistunut ajattelu itse prosessista: ”Pohdinko yleensä oikein? Entä jos kysymykset ovat väärät? No, yritän uudelleen. " Tämä silmukka voi olla tukahduttava. Asiantuntijoilla on jopa käsite "tuhoisa heijastus", joka on ominaista liian itsekriittisille ihmisille ja johon liittyy neurooseja: ahdistunut sisäinen ääni ei pysähdy ja analysoi loputtomasti ajatuksia, tunteita ja tekoja. Mutta tämä on tietysti äärimmäisyyksiä.

Eikä kulkeutuminen auttaa muuttamaan kulmaa:

”Okei, tein tänään jotain outoa. Kuinka tämä kokemus voi auttaa minua tulevaisuudessa? "

Mistä aloittaa

Heijastukseen ei ole universaalia lähestymistapaa - jokainen tapailee hänelle sopivaa polkua. Yleisiä menetelmiä, ei hienoja, ovat:

- keskustelut itsesi kanssa kävellessä, on parempi, jos kukaan ei vedä sinua hihasta;
- istuminen syrjäisessä paikassa, mieluiten suljetuilla silmillä;
- kirjoituskäytännöt - päiväkirjojen pitäminen ja henkisten karttojen piirtäminen;
- keskustelu kokemuksesta psykologin tai mentorin kanssa - sanalla sanoen jonkun kanssa, joka pystyy muotoilemaan tarvittavat kysymykset.

Asiantuntijat neuvovat sinua valitsemaan harjoittelun ajan, kun olet mahdollisimman rehellinen itsellesi. Ja jos pystyt määrittämään lennossa, milloin tämä tapahtuu, sinulla on jo hyvä itsereflektiotaito.

Heijastus

REFLEXION - teoreettisen ihmisen toiminnan muotoa luonnehtiva filosofisen diskurssin käsite, jonka tarkoituksena on ymmärtää heidän omat toimintansa, kulttuurinsa ja sen perustan; itsetuntemuksen toiminta, paljastaen ihmisen henkisen ja henkisen maailman erityispiirteet. Heijastus on viime kädessä tietoisuus käytännöstä [KÄYTÄNTÖ], kulttuurimaailmasta ja sen muodoista - tiede, taide, uskonto ja itse filosofia. Tässä mielessä heijastus on tapa määrittää ja menetelmä filosofiaan, ja filosofia on järjen heijastus. Ajattelun heijastus tiedon ja ihmiselämän rajoittavien perustusten yli on itse asiassa filosofian aihe. Muutos filosofian aiheessa ilmeni myös muutoksena pohdinnan tulkinnassa. Heijastuksella on kaksi merkitystä - pohdinta, joka on esineistetty kielellä ja kulttuuriteoksissa, ja itse heijastus, joka heijastaa tunteiden, ideoiden ja ajatusten tekoja ja sisältöä. Yksi pohdintamenettelyjen yhteydessä esiin tulleista ongelmista oli mahdollisuus heijastavan ja periaatteessa heijastamattoman kokemuksen olemassaoloon. Jos klassinen rationalismi ei sallinut esi- ja ekstrapeijastavan kokemuksen olemassaoloa, laajentaen heijastuksen toiminta-aluetta vähitellen havainnosta tahtoon, koska heijastus edellyttää ajatuksen ja tahdon ponnisteluja, irrationaalisuus korosti suoran kokemuksen pelkistämättömyyttä, sen alkuluokkaa ja heijastuksen hallitsemattomuutta. Heijastus identifioidaan usein itsetuntemuksen, itsetuntemuksen, itsensä ymmärtämisen ja toisen ymmärtämisen prosesseihin. [OTHER], vaikka pitkään filosofian historiassa itsetietoisuus kuului antropologiaan ja psykologiaan ja pohdintatoimiin - tapoihin organisoida ja perustella ajattelua, joka keskittyi totuuden ymmärtämiseen ja siten persoonattomaan, jumalalliseen tai ylittävään tietoon. Heijastusidean edistäminen ja sen soveltaminen kognitiivisiin tekoihin liittyi valon metafysiikkaan ja tiedon tulkintaan "luonnollisena" tai "jumalallisena" järjen valona. Heijastuksen piirteitä ovat 1) takautuvuus, joka olettaa, että ajattelu palaa takaisin kokemuksellisesti ymmärtävään subjektiin, 2) tekee teoistaan ​​ja niiden sisällöstä heijastusobjektin, 3) vastustaa luomista ja esine-käytännön toimintaa, 4) tuottaa sen subjektiivisuuden 5) ja johtaa irrotettu etäisyys heijastuvan ja heijastuskohteen välillä. Subjektiivisuuden metafysiikka, jota pidettiin heijastuksena ajattelun ajatteluna, on nykyaikaisessa filosofiassa vastakohtana ymmärtämistoimien ontologiselle tulkinnalle, joka on erottamaton todellisuudesta, johon ne liittyvät ja joita ne ilmaisevat. Ajattelu tulkitaan ajatteluksi elämän virtauksessa, ja etäisyyden, johon liittyy ajattelun refleksiivisen tulkinnan korostaminen, nähdään olevan rajallinen ja vaativa dekonstruktiota..

Pohdintaongelman esitti ensin Sokrates [SOKRATES], jonka mukaan tiedon aihe voi olla vain se, mikä on jo hallittu, ja koska hänen oman sielunsa toiminta on henkilölle eniten altis, itsetuntemus on ihmisen tärkein tehtävä. Platon [PLATO] paljastaa itsetuntemuksen tärkeyden sellaisten hyveiden yhteydessä kuin varovaisuus, joka on itsensä tuntemista (katso Charmid, 164 D, 165 C, 171 E); on olemassa yksi ainoa tieto, jolla ei ole muuta aihetta kuin itsensä ja muun tiedon (katso ibid., 167 C). Teoreettista spekulaatiota, filosofista pohdintaa arvioidaan korkeimmaksi hyveeksi. Aristoteles [ARISTOTELI] pitää heijastusta jumalallisen järjen attribuuttina, joka puhtaassa teoreettisessa toiminnassaan asettaa itsensä esineeksi ja paljastaa siten tiedon ja tiedon, ajateltavissa olevan ja ajatellun kohteen, identiteetin (ks. Met. XII, 7 1072, 20). ; Venäjäksi käännetty M. - L., 1934). Aristoteleen mukaan ajatusobjektin ja ajatuksen ero on luontainen ihmisen mielessä; jumalalliselle mielelle on ominaista ajatuksen identiteetti ja ajatuksen kohde: "mieli ajattelee itseään, koska meillä on parasta siinä, ja sen ajatus ajattelee ajattelua" (ibid., XII, 9 1074b 33–35, s. 215). Plotinusin [POLOTIN] filosofiassa itsetuntemus oli menetelmä metafysiikan [METAPHYSICS] rakentamiseksi; erottamalla tunne ja syy sielussa, hän piti itsetuntemusta vain jälkimmäisen ominaisuutena: vain mieli voi ajatella itsensä ja ajateltavan identiteettiä, sillä tässä ajatus ja ajatus ajatuksesta ovat yhtä, ts.. ajateltavissa oleva on elävä ja ajatteleva toiminta, ts. aktiivinen ajatus itse. Itsetuntemus on mielen ainoa tehtävä, heijastus liittyy Sophian viisauden itsekatsomiseen, kohteen siirtämiseen aiheeseen ja sen miettimiseen yhtenä kokonaisuutena, tässä tapauksessa mietiskelyprosessi on samanlainen kuin itsensä miettimisen prosessi (Ann., V, 8). Ainoastaan ​​uppoutumalla oman henkensä syvyyteen, henkilö voi sulautua mietiskelyn kohteen kanssa, ja "hiljaisuudessa lähestyneen jumaluuden" kanssa hänen sielustaan ​​tulee itsemieli ja mielestä itsemieli (Ann., V, 9, 12), joka syntyy omiensa syvyydestä. henki ja ulkoiset esineet. Muinainen filosofia kiinnosti ensisijaisesti tapoja tutustuttaa ihminen ideoiden maailmaan (eidos). Yksilön itsetuntemus, moraalisen päätöksen perusteleminen itse subjektissa ei edellytä pelkästään yksilön moraalista itsemääräämisoikeutta, vaan kaikkien normien ja säädösten perustelemista subjekti itse reflektionsa avulla. Antiikin filosofian hyve osui samaan aikaan tiedon kanssa ja eideettinen keskustelu samaan aikaan eettis-aksiologisen kanssa.

Keskiajan filosofiassa pohdintaa pidettiin ensisijaisesti tapana jumalallisen mielen olemassaolona ja tapana hengen olemassaololle tiellä uskoon: henki tietää totuuden siltä osin kuin se palaa itseensä. Augustine [AUGUSTIN] uskoi, että luotettavin tieto on ihmisen tieto omasta olemuksestaan ​​ja tietoisuudestaan. Syvemmälle tietoisuuteensa ihminen saavuttaa sielussa olevan totuuden ja tulee siten Jumalan luokse. John Scotus Eriugenan mukaan Jumalan miettiminen omaa olemustaan ​​on luomistyö. Thomas Aquinas [FOMA AQUINSKY] huomautti, että ajattelutapoja on pohdittava: "Äly tunnistaa totuuden sen mukaan, että äly kääntyy tekojensa puoleen. tietää omat tekonsa ”(De ver., I, 9). Heijastus tulkitsee heijastuksen mielen erityiseksi kyvyksi, jonka avulla voidaan ymmärtää universaali ja jonka kautta henkilö saavuttaa muodon ymmärtämisen (Summ. Theol., I, q.85 a2; q.86, al). Renessanssin ajattelijat, esittäen ajatuksen ihmisestä mikrokosmoksena, jossa kaikki makrokosmoksen voimat ilmaistaan ​​keskitetyssä muodossa, lähtivät siitä, että tieto luonnonvoimista on samanaikaisesti ihmisen itsetuntemus ja päinvastoin.

Muutokset pohdinnan tulkinnassa nykyajan filosofiassa liittyvät tiedon perustamisen ongelmien esiin tuomiseen ja tiedon perustan etsimiseen aiheesta. Heijastuksen autonomia tapa järjestää tietoa ymmärrettiin ensin subjektiivisuuden metafysiikassa. Descartesin metafyysisissä reflektioissa [DECART] perustelut perustuivat metodologisiin epäilyihin: vain yksi asia on luotettava eikä altis epäilyille - oma epäilyni ja ajatteluni ja siten olemassaoloni (Izbr. Prod. M., 1950, s. 342)... Heijastuksen kautta saatu tietoisuus itsestään - ainoa luotettava asema - on perusta myöhemmille päätelmille Jumalan olemassaolosta, fyysisistä ruumiista jne. Locke [LOKK] hylkää Descartesin synnynnäisten ideoiden käsitteen, kantaa ajatusta tiedon kokeellisesta alkuperästä ja erottaa tältä osin kahden tyyppisen kokemuksen [KOKEMUS] - aistikokemuksen ja heijastuksen (sisäinen kokemus). Jälkimmäinen on “. havainto, jolle mieli alistaa toimintansa ja sen ilmentämistavat, minkä seurauksena mielessä syntyy ajatuksia tästä toiminnasta ”(Soch., voi. 1. M., 1985, s. 155). Heillä on itsenäisyys suhteessa ulkoiseen kokemukseen, mutta pohdinta kuitenkin perustuu siihen. Eri ideoiden mieleen heijastuminen synnyttää ajatuksia ajasta - järjestyksestä ja kestosta, ajattelusta, aktiivisesta voimasta jne. Locke laajentaa pohdintakenttää uskoen, että tunteet voivat toimia myös sen lähteenä. Heijastusobjekti voi olla paitsi mielemme toimintoja myös käsitys, epäily, usko, päättely, kognitio, halu - "kaikki mielemme erilaiset toimet" (ibid.). L. Vovenargue määritti pohdinnan "lahjaksi, jonka avulla voimme keskittyä ideoihimme, arvioida niitä, muokata ja yhdistää eri tavoin". Pohtiessaan hän näki "tuomion, arvioinnin jne. Lähtökohdan". (Johdatus ihmismielen tuntemiseen. L., 1988, s.10).

Leibniz [LEIBNITZ] kritisoi ulkoisen ja sisäisen kokemuksen eroa Lockessa, määritti reflektoinnin "huomioksi, joka on suunnattu meissä olevaan" (Soch., 2. osa, M. M., 1983, s. 51) ja korosti olemassaoloa muutosten sielu, joka tapahtuu ilman tietoisuutta ja pohdintaa. Erottaen erilliset ja epäselvät ideat, hän yhdistää edellisen itsessään heijastuvan hengen heijastumiseen ja toisen tunteisiin juurtuneisiin totuuksiin (ibid., S. 82–83). Mietiskellessään hän näki kyvyn, jota eläimillä ei ole (ibid., S. 173), ja hän erotti käsityksen-havainnon ja apperception-tajunnan tai heijastavan tunnelman monadin sisäisestä tilasta (Soch., Vuosikerta 1. M., 1982, s. 406). Itsetietoisuudessa ja pohdinnassa hän näki persoonallisuuden moraalisen identiteetin lähteen, jonka siirtymistä sen seuraavaan kehitysvaiheeseen seuraa aina pohdinta (Soch., 2. osa, s. 236). Leibniz kiinnitti huomiota vaikeuteen, joka syntyy olettaen, että sielussa ei ole mitään, mistä se ei olisi tietoinen, ts. tajuttomien prosessien ulkopuolelle: "Meidän on mahdotonta pohtia jatkuvasti ja nimenomaisesti kaikkia ajatuksiamme, muuten mielemme heijastaisi jokaisen heijastuksen äärettömyyteen, emmekä koskaan voisi siirtyä mihinkään uuteen ajatukseen" (ibid., s. 118) Hän väittää Locken kanssa siitä, että pohdinta luo yksinkertaisia ​​ideoita. Leibnizin käsitteessä heijastuksesta tulee itsenäinen ajattelutapa, joka määrittää sen spesifisyyden ja joka toimii monadien kykynä havaita, tunnistaa tekonsa ja sisällönsä..

Kant [KANT] piti pohdintaa kognitiivisen kyvyn perustan tutkimisessa, a priori tiedon olosuhteissa ja tulkitsi sen "heijastavan tuomion" kiinteänä ominaisuutena. Jos tuomitseva ratkaiseva kyky ilmenee, kun jokin tuo tietyn yleisön alle, niin heijastuskykyä tarvitaan, jos vain erityinen annetaan, ja yleinen on vielä löydettävä (ks.Kritiikki kyvystä tuomita. - Soch., Vuosikerta 5.M., 1966, s. 117). Heijastuksen avulla muodostetaan käsitteitä. Heijastus "ei käsittele itse esineitä saadakseen käsitteitä suoraan niistä", se on ". tietoisuus näiden ideoiden suhteesta erilaisiin tietolähteihimme, ja vain sen ansiosta niiden suhde toisiinsa voidaan määritellä oikein ”(Critique of Pure Reason. - Ibid., voi. 3. Moskova, 1964, s. 314). Kant erotti loogisen heijastuksen, jossa esityksiä yksinkertaisesti verrataan toisiinsa, ja transsendenttisen heijastuksen, jossa verratut esitykset liittyvät yhteen tai toiseen kognitiiviseen kykyyn - aistillisuuteen tai järkeen. Transsendenttinen reflektio "sisältää perustan mahdollisuudelle objektiivisesti vertailla esityksiä keskenään" (ibid., S. 316). Esitysten tai käsitteiden väliset suhteet on kiinnitetty "heijastaviin käsitteisiin" (identiteetti ja ero, yhteensopivuus ja ristiriitaisuus, sisäinen ja ulkoinen, määritetty ja määritelmä), joissa parin kukin jäsen heijastaa toista jäsentä ja samalla heijastuu siihen. Heijastaviin käsitteisiin perustuva rationaalinen tieto johtaa amfiboleihin - epäselvyyksiä käsitteiden soveltamisessa esineisiin, jos et tee sen metodologista analyysiä, älä paljasta sen muotoja ja rajoja. Tällainen analyysi suoritetaan transsendentaalisessa pohdinnassa, yhdistämällä käsitteet a priori herkkyyden ja järjen muotoihin ja rakentamalla tieteen kohde.

Fichte-lehdessä [FICHTE] pohdinta yhtyy filosofiaan, joka tulkitaan tieteellisenä opetuksena heijastuksena tieteellisestä tiedosta itsestään. Heijastus, jollei tietyistä laeista muuta johdu, kuuluu mielen välttämättömiin toimintatapoihin. "Tiedeopiskelu edellyttää tunnettuja ja merkittäviä pohdinnan ja abstraktion sääntöjä" (Soch., Vuosikerta 1. M., 1995, s. 269). Schelling [SCHELLING] asettaa vastakkain luomisen ja pohdinnan. Hän keskittyy olemuksen, älyllisen intuition, suoraan ymmärtämiseen. Samaan aikaan heijastus luonnehtii filosofian kolmannen aikakauden itsetietoisuuden historiaa. Korkeimmalla heijastustoiminnalla mieli heijastaa samanaikaisesti esineestä ja itsestään, "olemalla sekä ihanteellinen että todellinen toiminta" (Soch., Vuosikerta 1. M., 1987, s. 396). Toisin kuin Fichte, joka yritti rajoittaa pohdinnan ajattelemiseen itse ajattelusta, Schelling puhui tajuttomasta pohdinnan olemassaolosta luonnossa, joka ihmisessä ymmärtää ja toteuttaa potentiaalinsa. Luonto, josta tulee pohdinnan kohde, "palaa ensimmäistä kertaa täysin itsensä, minkä seurauksena paljastuu ilmeisesti, että se on alun perin identtinen sen kanssa, mitä meissä pidetään järkevänä ja tietoisena" (ibid., S. 234).

Hegelin filosofiassa [HEGEL] heijastus on hengen kehityksen liikkeellepaneva voima. Hegel pitää rationaalista pohdintaa kognitiivisen prosessin välttämättömänä hetkenä ja kritisoi romantikkoja tältä osin, Hegel samalla paljastaa sen rajoitukset: korjaamalla abstraktit määritelmät mielen heijastus ei pysty paljastamaan heidän yhtenäisyyttään, mutta väittää lopulliseen, absoluuttiseen tietoon. Hengen fenomenologiassa hengen heijastus itsestään näkyy henken itsensä kehittämisen muodossa, perustana, joka antaa mahdollisuuden siirtyä henkimuodosta toiseen. Täällä Hegel jäljittää heijastuksen liikkumisen erityispiirteet kussakin kolmesta hengen kehityksen vaiheesta. Loogiset pohdintamuodot vastaavat itsetuntemuksen historiallisia muotoja, joiden kehitys loppuu "onnettomaan tietoisuuteen", joka haarautuu itsessään ja kiinnittää todellisuuden abstraktit hetket eristettyään toisistaan ​​(Soch., 4. osa Moskova, 1959, s. 112, 118 -19). Hegel uskoi, että henki on esineessä, joka paljastaa itsensä siinä (Hegelin mukaan esine itse heijastuu itseensä). Heijastus pohtii loogisesti yleistetyn muodon pohdinnan olemusta Science of Logic -opinnossa ydin- ja näkyvyysanalyysin yhteydessä; päinvastoin kuin olemusluokat, joille on ominaista siirtyminen yhdestä toiseen, ja käsitteiden luokista, joissa on kyse niiden kehityksestä, olemusopissa kiinteiden luokkien suhde on kiinteä, joista jokainen heijastuu - heijastuu, loistaa toisessa (op. t. 1. M. - L., 1929, s. 195). Hegel tunnistaa kolme pohdintatyyppiä: 1) oletus, joka vastaa kuvailevia tieteitä, 2) ulkoinen tai vertailu, joka heijastaa vertailumenetelmän dominointia tieteessä, ja 3) määritys. Jälkimmäinen vangitsee ydinhetket heidän itsenäisyydessään ja eristyksessään toisistaan. Yleensä Hegelin reflektioppi paljastaa tuon tieteen kategorisen rakenteen, joka vahvistaa identiteetin, eron ja vastakohdan, mutta ei ymmärrä ristiriitaa [KONTRADICTION], tiede, joka vastustaa kohdetta jollain esineellä, eikä paljasta niiden yhtenäisyyttä, joka ilmaistaan ​​absoluuttisen hengen elämässä. Nousu abstraktista konkreettiseen näkyy Hegelissä itsensä heijastavana abstraktien hetkien keskinäisenä heijastuksena ja tarttumalla niiden eheyteen spekulatiivisessa ajattelussa. Hegelissä pohdinta osoittautuu vastavuoroisen pohdinnan ja vastakohtien yhtenäisyyden muodoksi, eräänlaiseksi itsetietoiseksi hengen tuottamiseksi. Saksalaisen idealismin filosofiaa, joka korosti ajattelun toiminnan refleksiivisiä mekanismeja ja ajattelun suhdetta todellisuuteen, vastusti toinen linja, jossa korostettiin heijastamattomien prosessien merkitystä (F. G. Jacobin tunne- ja uskofilosofia, L. Feuerbachin antropologia, A. Schopenhauerin tahdonfilosofia, tajuton E-filosofia) von Hartmann ja muut). S. Kierkegaard korostaen, että yksittäinen yksilö on piilotetun ydin, teki eron objektiivisen ja subjektiivisen ajattelun välillä. Objektiivinen ajattelu "on välinpitämätön ajattelevalle subjektille ja hänen olemassaololleen, luottaa kaikkeen tulokseen ja myötävaikuttaa siihen, että ihmiskunta on petetty", subjektiivisella ajattelulla on erilainen tyyppinen heijastus, nimittäin "eräänlainen sisäinen, eräänlainen omistus, jonka seurauksena se kuuluu tähän tiettyyn aiheeseen eikä toiselle "(Kierkegaard S. Viimeinen epätieteellinen jälkisana" Filosofisille murusille ". - Kirjassa: Minusta toiseen. Minsk, 1997, s. 10). Subjektiivinen heijastus on kaksinkertainen heijastus, joka ajattelee universaalia ja samalla sisäistä, mikä subjektiivisuudella on. Kierkegaardin kaksoissubjektiivisen analyysin avulla hän voi kiinnittää huomion dialogissa esiintyvän sanoman ongelmallisuuteen - toisaalta sisäisesti eristetty subjektiivisuus "haluaa kommunikoida itsensä" ja toisaalta pyrkii pysymään "subjektiivisen olemassaolonsa sisällä" (ibid., P. yksitoista). Eksistentiaalinen viesti esitetään vuoropuhelussa, jonka aihe on olemassaolojen välisellä alueella, kysyjän ja vastaajan olemisen yhteisellä alueella. Olemassaolon todellisuutta ei voida kommunikoida, ja se ilmaistaan ​​vain tyylillä. Kierkegaard ei kiinnittänyt huomiota vain pohdintamuotojen välisiin peruseroihin, vaan myös vuoropuhelun merkitykseen kaksoisheijastuksena, jossa minä ja toinen olemme suhteessa kaksoisheijastukseen, ja eristetyn ajattelijan sisäinen subjektiivisuus saa universaalin muodon ja loistamatta toisessa, loistaa heijastuvuudellaan, heijastava valo.

Marxilaisuudessa pohdintaa tulkittiin keinona perustella metafyysistä, rationaalista filosofiaa. Negatiivinen suhtautuminen reflektioon erityisesti rationaaliseen tapaan paljastaa kohteen, ei jokapäiväisen tietoisuuden ja sen ennakkoluulojen piirteet, edellytti vetoamista historian ajattelun tekojen ymmärtämiseen, joka ei vastusta itseään tutkittavaan esineeseen, mutta sisällytettäisiin historialliseen prosessiin sen välttämättömänä komponenttina... Jo "Pyhässä perheessä" K. Marx ja F. Engels osoittivat, että idealismi johtaa todellisen, todellisen ihmisen itsetietoisuuteen ja hänen käytännön tekoihinsa - oman ideologisen tietoisuutensa henkiseen kritiikkiin. Marx ja Engels osoittavat kritisoivan rationaalista pohdintaa, joka vastustaa itseään käytännössä, todellisuudessa heijastavat yksilöt eivät koskaan nouse heijastuksen yläpuolelle (ibid, Vol. 3, s. 248). Rationaalisen pohdinnan perustavanlaatuista rajoitusta, sen kyvyttömyyttä tunkeutua tutkittavan aiheen ytimeen analysoi Marx yhteydessä mautonta poliittista taloutta koskevaan kritiikkiin, joka oli pysähtynyt reflektiivisissä määritelmissä eikä siten kyennyt käsittämään porvarillista tuotantoa kokonaisuutena. Marx ja Engels liittivät rationaalisen pohdinnan inhimillisen kehityksen erityispiirteisiin työnjaon ja vieraantumisen olosuhteissa [ALIENAATIO], kun ihmisestä tulee osittainen ihminen, ja hänen kykynsä yksipuolinen kehitys johtaa siihen, että osittaisesta sosiaalisesta toiminnasta tulee hänen elämänkutsu. Tällaisissa olosuhteissa itsestään ajattelun heijastumisesta tulee filosofin kutsumus ja se vastustaa käytäntöä..

Reflektiosta tulee 1800-luvun lopun - 1900-luvun alkupuolen keskeinen käsite eurooppalaisessa filosofiassa, mikä paljastaa filosofian aiheen omaperäisyyden tieteellisessä järjestelmässä ja filosofisen menetelmän spesifisyyden. Koska filosofiaa on aina tulkittu tiedon pohtimiseksi, ajattelun ajatteluksi, nykyaikaisten filosofien pohdinta reflektointiongelmalle ilmaisee halun puolustaa filosofian itsenäisyyttä, ymmärtää sen aihe itsetietoisuutena tiedon tekemisestä ja sisällöstä. Tämä linja toteutettiin uusikantianismissa [NEOKANTIANISM] (Cohen, Natorp, Nelson jne.). Samaan aikaan Nelson [NELSON] nostaa psykologisen pohdinnan nimenomaan esiin välittömän tiedon toteuttamisen keinona (eräänlainen tällainen heijastus - itsehavainto - oli introspektiivisen psykologian päämenetelmä).

Husserl [HUSSERL] erottaa erikseen pohdinnan puhtaan kokemuspallon yleisistä piirteistä ja yhdistää reflektioon mahdollisuuden heijastavaan katseeseen, kun ajatustoimista tulee sisäisen havainnon, arvioinnin, hyväksynnän tai hylkäämisen aihe. Heijastus on ”yleinen otsikko kaikille niille teoille, joissa kokemusvirta kaikesta, mitä siinä monipuolisesti kohdataan, ymmärretään ja analysoidaan ilmeisesti” (Ideoita puhtaaseen fenomenologiaan ja fenomenologiseen filosofiaan, voi. 1. Moskova, 1999, s. 164). Se antaa pohdinnalle universaalin metodologisen tehtävän. Pelkkä fenomenologian [fenomenologia] mahdollisuus on perusteltu pohdinnan avulla: fenomenologian toteutus perustuu pohdinnan "tuottavaan kykyyn". Reflektio on menetelmän nimi tietoisuuden kognitiossa yleensä. Fenomenologia on suunniteltu hajottamaan erityyppisiä pohdintoja ja analysoimaan niitä eri järjestyksessä. Fenomenologian yleisen hajoamisen mukaisesti Husserl erottaa kaksi pohdinnan muotoa - luonnollisen ja fenomenologisen eli transsendenttisen. ”Päivittäisessä luonnonheijastuksessa samoin kuin psykologisessa tieteessä tapahtuvassa heijastuksessa. seisomme maailman maaperällä, joka on pettynyt olemaan. Transsendentaalis-fenomenologisessa pohdinnassa jätämme tämän maaperän universaalin ὲποχή: n ansiosta suhteessa maailman olemassaoloon tai olemattomuuteen. ”(Cartesian reflections. SPb., 1998, s. 97). Husserl yhdistää kiinnostuksen kohteena olevan aseman muodostumisen transsendenttiseen reflektioon. Fenomenologia on menetelmä, jolla katse palautetaan luonnollisesta asennosta tietoisuuden ja sen nooettis-noetaattisten kokemusten transsendentaaliseen elämään, jossa muodostetaan tietoisuuden korrelaatteina olevia esineitä. Myöhemmin Husserl kääntyi käsitteeseen "elämän maailma", joka tulkitaan joukoksi pre- ja extra-reflektiivisiä asenteita, käytännön ja teoreettisia kantoja, mikä johti muutokseen hänen suhtautumisessaan pohdintaan. M. Heidegger tulkitsee fenomenologista menetelmää käyttäen ontologisesti poluksi olemuksesta olemiseen, joka sallii metafysiikan tuhoutumisen. Hän kritisoi vanhaa metafysiikkaa, joka identifioi olemisen olemisen kanssa, pohdinnan edustukseksi (edustukseksi). ”Subjektiivisuus, esine ja heijastus ovat yhteydessä toisiinsa. Ytimessä repraesentatio perustuu refleksioon ”(Time and Being. M., 1993, s. 184). "Olemista on mahdotonta saavuttaa ajattelun subjektiivisella pohdinnalla, joka on jo vakiinnuttanut asemansa subjektiivisuutena" (ibid., S. 218). Vanhassa subjektiivisuuden metafysiikassa "olemus selitetään ja puhdistetaan suhteesta ajatteluun. Selityksillä ja selvennyksillä on pohdinnan luonne, mikä saa itsensä ajattelua ajattelevaksi. Ajattelu heijastuksena tarkoittaa horisonttia, ajattelu heijastuksen heijastuksena tarkoittaa työkalua olentojen tulkitsemiseksi ”(ibid., S. 380). Heidegger vetoaa toisin kuin pohdintaan, joka liittyy erottamattomasti olemisen ja ajattelun tulkintaan edustuksena, hermeneutisen tulkinnan menettelytapoihin ja ymmärtämistoimiin, joiden avulla voimme ymmärtää ihmisen a priori rakenteet täällä (Dasein) ja ennen kaikkea huolenpitoa. Henkilön olemassaolo voidaan paljastaa vasta, kun hän jätetään yksin omantunnon hiljaisen äänen kanssa pelkäämättä mitään. Moderni postmodernismi, joka jatkaa tätä edellisen metafysiikan dekonstruktion linjaa, suhtautuu yhtä kielteisesti heijastuskäsitteeseen ja ottaa seuraavan askeleen korostaen yksilön sisäisen kokemuksen ilmaisemattomuutta ja sen kyvyttömyyttä joutua refleksiivisen analyysin ja ymmärryksen kohteeksi. Niinpä M. Foucault, joka vastustaa fenomenologiaa ja postmodernista sisäisen kokemuksen ymmärtämistä, kirjoitti: "Fenomenologian kokemus supistetaan periaatteessa tiettyyn tapaan heijastaa katse jonkun kokemuksen esineeseen, jokapäiväiseen elämään siirtymävaiheessa ymmärtääkseen niiden merkitykset. Nietzsche, Bataille, Blanchot, toisaalta, kokemus johtaa yritykseen päästä näkökulmaan, joka olisi mahdollisimman lähellä kokemattomuutta. Tämä vaatii suurinta jännitystä ja samalla - suurinta mahdottomuutta ”(Foucault M. Dits et ecrits: 1954-1988, v. 4. P., 1995, s. 43). Sisäinen kokemus osoittautuu liittyvän kokemuksiin rajatilanteissa, ja pohdinta käsittelee kieltä ja kirjoitusta, jotka tallentavat ja välittävät kokemuksen taannehtivasti..

Samalla nykyaikaisessa filosofiassa useat alueet ovat edelleen kiinnostuneita pohdintaongelmista keinona järjestää filosofista ja tieteellistä tietoa. Niinpä neotomistit, erottamalla psykologiset ja transsendenttiset reflektiotyypit, perustelevat sen avulla erilaisia ​​tiedon muotoja. Psykologinen pohdinta, joka keskittyy toiveiden ja tunteiden alueelle, määrittää antropologian ja psykologian mahdollisuuden. Transsendenttinen pohdinta puolestaan ​​jakautuu loogiseen (abstrakti-diskursiivinen kognitio) ja ontologiseen (keskittyminen olemiseen), joiden avulla todistetaan varsinainen filosofian mahdollisuus, joka on esitetty Kantin esipuolisen metafysiikan kaikkien kaanonien mukaisesti. Tieteenfilosofiassa on ehdotettu erilaisia ​​tutkimusohjelmia ymmärtämällä tieteellisen tiedon perusteet ja menetelmät. Joten, 1900-luvun matematiikan filosofiassa. metamatematiikan käsitteiden lisäksi rakennettiin myös erilaisia ​​tutkimusohjelmia matematiikan perustelemiseksi - logiikasta intuitionismiin.

Neopositivismissa [NEOPOSITIVISM] heijastuksen käsitettä käytetään tosiasiallisesti (mutta ilman termin käyttöä) erottamaan aineellinen kieli ja metakieli, koska filosofisen ja loogisen analyysin aihetta rajoittaa vain kielen todellisuus. Venäjän uskonnollisessa filosofiassa elävä, yleismaailmallinen tieto, konkreettisen kokonaisuuden välitön intuitio, usko, vastusti tietoa, jonka lähde on käsitteellisessä ajattelussa. Siksi heijastus koettiin länsimaisen abstraktin filosofian erikoisuutena, joka on vieras venäläiselle ajattelulle. Näin ollen N.A.Berdjajev, joka pitää objektiivistamisen muotoja hengen kaatumisena, korostaa, että luokissa, joihin epistemologia heijastuu, lähde on synti ja "tietoinen aihe on itse oleminen eikä vain vastustaa olemista sen kohteena" (Berdyaev N.A. vapaan hengen filosofia. M., 1994, s. 253). A. Bely, kehittäen antroposofista lähestymistapaa henkeen, yritti ymmärtää ajatuskulttuurin historian itsetietoisen sielun muodostumisen historiana. 1900-luvun venäläisessä filosofiassa, erityisesti 70-luvulla, pohdintaongelmasta tuli filosofisen ja metodologisen tutkimuksen aihe. Sen avulla paljastettiin metodologisen analyysin tasot (V.A.Lektorsky, V.S.Svyrev), metodologian erityisyys työn keinoista ja tekniikoista, tapana organisoida metodologista ajattelua ja toimintaa, joka "esittelee yksilöllisen ajattelun ja yksilöllisen toiminnan sosiaaliseen, yhteinen koko ihmiskunnalle "(Shchedrovitskiy GP Filosofia, tiede, metodologia. M., 1997, s. 418). 80-luvun alkuun mennessä. ei ollut vain monien filosofien kirjaama "heijastuksen devalvaatio", mutta oli myös useita vaihtoehtoja rakentaa useita tieteenaloja pohdintakäsitteen pohjalta, lähinnä psykologia, psykoterapia, pedagogiikka. Jo S.L. Rubinstein totesi, että "tietoisuuden ilmaantuminen liittyy eroon elämästä ja välittömästä kokemuksesta pohdintaa ympäröivää maailmaa ja itseäsi kohtaan" (Rubinstein S.L. AN Leontiev määritteli tajunnan "todellisuuden, hänen toimintansa, itsensä heijastukseksi" (Leontiev AN Selected psychology works, voi. 2. M., 1983, s. 150). BV Zeigarnik, selittäen motivaatiohäiriöitä skitsofreniassa, liittänyt ne patologisiin prosesseihin, jotka tapahtuvat henkilön itsetuntemuksella, hänen itsetuntoaan, pohdintamahdollisuuksilla (Zeigarnik B.V.Välitys ja itsesääntely normissa ja patologiassa. - "Bulletin of Moscow State University, Psychology ". M., 1981, nro 2, s. 12). 70-80-luvun kotimaisessa filosofiassa GT. filosofisen pohdinnan eri tasot tuodaan esiin: 1) pohdinta kulttuurin eri muodoissa (kieli, tiede jne.) annetun sisällön sisällöstä ja 2) pohdinta toimista ja ajatteluprosesseista - eettisten normien, loogisten perusteiden ja kategorisen laitteen muodostamismenetelmien analysointi Tiede. Pohjimmiltaan heijastus on kriittinen, koska muodostaessaan uusia arvoja se "rikkoo" vakiintuneita käytöksen ja tiedon normeja. Heijastuksen positiivinen merkitys on siinä, että kulttuurimaailman kehityksen avulla saavutetaan ihmisen tuottavat kyvyt. Ajattelu voi tehdä itsestään teoreettisen analyysin kohteeksi vain, jos se objektivoidaan todellisissa, objektiivisissa muodoissa, viedään ulkopuolelle ja voi suhteuttaa itseensä epäsuorasti. Reflektio on siis eräänlainen välitetyn tiedon muoto.

Kirjallisuus:

1. Shchedrovitsky G.P. Viestintä, aktiivisuus, pohdinta. - Kirjassa: Puhe-ajattelutoiminnan tutkimus. Alma-Ata, 1974, nro. III;

2. Borisov V.N. Tieteellisen tiedon pohdintatyypit. - Kokoelmassa: Tieteen metodologiset ongelmat. Novosibirsk, 1976, nro. 4;

3. Puhe-ajattelun ja pohdinnan tutkimus. Psykologia. Alma-Ata, 1979, ei. X;

4. Vygotskyn tieteellinen työ ja moderni psykologia. M., 1981;

5. Tieteen ja opetuksen pohdinta. Novosibirsk. 1984;

6. Bazhanov V.A. Metateoreettinen tutkimus ja tieteellisen tiedon refleksiivisyys. - "ΒΦ", 1985, nro 3;

7. Refleksiivisten prosessien loogisen organisoinnin ongelmat, Tiivistelmät. Novosibirsk, 1986;

8. Semenov I.N. Heijastavan psykologian ongelmat luovien ongelmien ratkaisemisessa. M., 1990;

9. Ladenko I.S., Semenov I.N., Stepanov S.Yu. Heijastuksen tutkimuksen filosofiset ja psykologiset ongelmat. Novosibirsk, 1990;

10. Shchedrovitsky G.P. Suosikki toimii. M., 1995;

Kriittinen heijastus on

Kaikkien uudistusten yleisin ennakkoedellytys on älyllinen läpimurto todellisuuteen kritiikki- ja sosiaalisten muutosten kohteena, tietoisuuden ja käytännön toiminnan lähentyminen "historiallisen valinnan pisteeseen", joka asettaa yhteiskunnan tarpeen määritellä elämän muuntamisen suunta ja tavat asetetun tavoitteen mukaisesti.... Tämä on yleinen edellytys uudistustoiminnan onnistumiselle ja sen noudattamiselle yhteiskunnan kehitysnäkymien kanssa. Mutta todellisuuden "läpimurto" voi olla erilainen sen todellisuuden riittävyyden näkökulmasta. Tämän riittävyyden ehto ei ole pelkästään kritiikki, vaan "kriittinen pohdinta", jonka tarkoitus "tajunnan puhdistamisen ja kehittämisen välineenä" 286 älylliseltä mielettömyydeltä vapaalle tasolle on etsintä ulospääsyn havaittuun umpikujaan positiivisen tiedon perusteella. Se ja sen "tulokset" (suositellut elämänmuodot ja tämän perusteella ehdotetut sosiaalisen muutoksen mallit) alkavat toimia sosiaalisen elämän "ohjaavana tekijänä". "Pohdinnan kasvu - kuten A.S. Akhiezer perustellusti toteaa - tarkoittaa henkilön kyvyn vahvistamista tekemään oma historia, itsensä lisääntymistoiminnan aihe, kulttuurinsa sisältö, toiminta, huolenaihe, kritiikki" 287.

Kriittinen heijastus on todellisuuden ymmärtämisen muoto, jossa kieltämishetki on alisteinen kohteen (ajateltavan tai todellisen) tuottavalle rakentamiselle. Jos tietoisuus ei ole saavuttanut tasoaan, pysähtynyt yksinkertaiseen olennon hylkäämiseen, ei pitäisi luottaa uudistuksen onnistumiseen. Tämän osoittaa sen koko historia ja erityisesti Venäjän historia. Siksi dekabristien ehdottama Venäjän kehitysmalli ei ollut yleisen mielipiteen hyväksymä eikä ymmärretty, muun muassa siksi, että oppositio ei ottanut huomioon historiallisia realiteetteja (aateliston haluttomuus hyväksyä perustuslaillista hallintoa ja orjuuden lakkauttaminen, maan alhainen taloudellisen kehityksen taso, sosiaalisen sosiaalisuuden puute). - vapaan yrittäjyyden taloudelliset, taloudelliset ja oikeudelliset perustukset maaseudulla, jäykkä kiinteistörakenne, joka rajoitti porvarillisten suhteiden kehitystä yhteiskunnassa), niiden vaikutus mahdollisuuksiin ja tapoihin ehdotetun mallin toteuttamiseksi. Itse asiassa se oli yritys väärennettyjen mallintamisten (Eckshtut) kanssa, joista tuli suuressa määrin syy kapinan epäonnistumiseen, autokratian nopeaan vastatoimiin oppositiota vastaan, kun heidät murskattiin lyhyessä ajassa-

olemme kansakunnan parhaat henkiset ja moraaliset voimat. Vaikka kapinalliset pystyisivätkin saamaan jonkin aikaa etusijan hallitsevasta dynastiasta, heidän syynsä, toisin sanoen Venäjän yhteiskunnan muutosohjelma, olisi tuomittu epäonnistumiseen: väärennetty mallinnus, jossa ei oteta huomioon olemassa olevaa sosiaalipoliittista politiikkaa

"Rakenteella", jossa yhteiskunta elää, ei ole välttämättömiä voimia uudistusten toteuttamiseksi288.

Käännekohta tuli 40-luvulla. XIX vuosisata, kun kritiikki,

Vakautuessaan filosofoinnin ja todellisuusasenteen periaatteeksi se alkoi kehittyä kriittiseksi pohdinnaksi. Siitä lähtien tulevaisuuden suunnittelusta, joka perustuu nykyiseen tilanteeseen, on tullut osa kansallista itsetietoisuutta. Juuri korrelaatio todellisuuden (sosiaalisen elämän tilan ja objektiivisen vektorin) kanssa määräsi tuon ajan ennustamistutkimuksen paatoksen ja synnytti useita malleja Venäjän yhteiskunnan mahdollisesta uudelleenjärjestelystä. Jokaisella heistä oli oma "koodi" maan tulevaisuuden dekoodaamiseksi - Slavophil (autokraattisen vallan malli ja Venäjän asenne länteen, joka perustuu oman identiteettinsä kehitykseen - I.K.Aksakov, I.V.Kireevsky, A.S.Khomyakov), sosialisti ("Venäläinen sosialismi" - A. I. Herzen, N. P. Ogarev), liberaali, jonka keskipisteessä oli vaatimus laillisen valtion ja kansalaisyhteiskunnan luomisesta-

yhteiskunta (K.D. Kavelin, B.N.Chicherin), luonnonfilosofinen, perustellusti slaavilaisen etnoksen (N.Ya. Danilevsky, N.K.Leontevjev) kulttuurinäkökulman ajatusta jne. Kaikilla omaperäisyydellään jokaista heistä yhdisti kiistaton. suuntaus venäläisen yhteiskunnan kipeiden ongelmien ratkaisemiseen ja vetoaminen venäläiseen kulttuuriin ja sen alkuperään, toisin sanoen spekulatiivisten suunnitelmien rajojen ylittäminen, yritys rakentaa tulevaisuus historiallisten suuntausten ja tosiseikkojen analyysin perusteella.

Tästä hetkestä lähtien emotionaalisesti arvioivaa suhtautumista yhteiskunnan elämään täydentää vakaumus: "Kaikki menneisyydessä tapahtunut ja kaikki tulevaisuudessa tapahtuva muodostavat yhden rivin" ajatuksen hylkäämisestä mahdollisuudesta "ihanteelliseen yhteiskuntaan", jota historia ei ole valmistanut idean hyväksi ". itää "tulevaisuutta" täällä ja nyt ", nykyisen järjestelmän syvyydessä, lakien tunnustamisesta, luonnollisesta yhteydestä sosiaalisen (taloudellisen, poliittisen, hengellisen) historian kaikkien vaiheiden välillä, ihmiskunnan tavoitteen (jos sellainen on) ja sen erityisen historiallisen olennon välillä... Itsetuntemuksen kehittyminen kriittisen pohdinnan tasolle merkitsi käännöstä kohti sosiaalisen todellisuuden tulkintaa käännetyn maailmankuvan näkökulmasta

tiedon auktoriteetille, todistamassa henkisestä läpimurrosta sosiaalisessa todellisuudessa. Tällaisen itsetietoisuuden aihe oli asteittain ajatteleva osa yhteiskuntaa, joka ei enää rajoitu mietiskelevään kritiikkiin. Luonnon tuntemisen alkaessa alkanut maailman ”tieteellinen hajoaminen” ulottuu sosiaalisen kognition alueelle ja vastaavasti sosiaalisen mallinnuksen alkuvaiheeseen - sosiaaliseen ihanteeseen, johon uskonnollinen usko ja valaistunut syy, mutta myös tieteellinen tieto ovat nyt korreloineet..

Sosiaalisen kritiikan paatoksen määräsi suuntaus kohti positiivista olemuksen muutosta tietoisuuden vakiinnuttaman sosiaalisen ihanteen kriteerien mukaisesti. Tämä liittyi kehittyneeseen sosiaalisen järjestyksen muotoon (sosiaalinen järjestys) - juuri tämä kriteeri sisälsi sosiaalisen tietoisuuden projektiivisen työn ja utopistisen tutkimuksen sisällön sen rakennetta muodostavaksi elementiksi. Sosiaalisen järjestyksen ajateltiin olevan tietty vakio, joka sisältyi yhteiskunnan geenivarastoon, säilyttäen kaikissa ajanmuutoksissa (jos nämä muutokset eivät tuhoa historiallisesti muodostunutta yhteisöä) ja kiinnittivät pääliikkeen suuntaan parantamisen tiellä - oikeudenmukaisen, vauraan, vapaan saavuttamiseksi eli "hyvä yhteiskunta", jos annamme määritelmän yhteiskunnallisen ja filosofisen tiedon modernilla kielellä, - yhteiskunta, joka pyrkii "yhdistämään vapauden ja tavaroiden, vapauden ja oikeuden" 289. Viittaamalla nykyaikaiseen ideologiaan korostamme ongelman tarkastelun kannalta tärkeää seikkaa, että sosiaalinen ihanne korjaa ne toivotut muutokset, jotka massatietoisuus rakentaa, että sen juuret ovat jokapäiväisessä elämässä, ihmisten tosielämässä290. Tästä syystä siitä tulee toisaalta sosiaalinen ihanne ja toisaalta "ylhäältä" ehdotettu uudistustekijä291.

Sosiaalinen ihanne on välttämätön kumppani kaikelle kritiikille, koska kriittinen suhtautuminen todellisuuteen edellyttää, että sen subjekti etääntyy jälkimmäisestä arvioivan asenteen muodossa. Jokaisen ihanteen takana ei aina ole - tyytyväisyys nykyhetkeen. Mutta kriittisen pohdinnan tasolla sosiaalinen ihanne lakkaa olemasta dogma uskoa mahdollisuuteen hypätä "parempaan maailmaan" - jossa "ruusut kasvavat ilman piikkejä" (Derzha - vin), mikä sallii tauon historian ajallisessa välttämättömyydessä. Pysyen tulevan (toivotun) yhteiskunnan mallina, se alkaa ymmärtää suhteessa historian kulkuun ymmärtämällä, että kehitysprosessissa kaikkea olemassa olevaa ei muuteta vaan muutetaan.

Sosiaalinen ihanne luonnehtii, mikä johtuu, löytää sijan massatietoisuuden rakenteessa todellisuudessa suuntautumisen keinona, ihmisen toiminnan sääntelyperiaatteena ja samalla kriteerinä sen arvioinnille. Kriittisen pohdinnan tasolla sosiaalinen ihanne perustelee ajatuksen loputtomasta kehityksestä, hankkimalla merkityksen, kuten P. I. Novgorodtsev kirjoitti, kriteerinä "ikuisten pyhäinjäännösten ja väliaikaisista epäjumalista" erottamiseksi, polun määrittämiseksi, jota pitkin ei ole helppoa, mutta sinun pitäisi mennä 292.

Tässä ominaisuudessa hän ei aina näy abstraktina normina, joka on "tarjottu" ihmismielelle, vaan henkisen - henkisen luovuuden tuloksena. Se kasvaa ajatuksesta (samalla kun se tukee sitä), että historiallinen elämä tulee olemaan aina loputtomien tehtävien alue (tässä mielessä "huono ääretön"), joka kuitenkin saattaa niiden käytännön toteuttamisen kautta lähentää ihmisen elämää täydellisiin muotoihin. Toisin sanoen kriittisen pohdinnan tasolla idealin päämäärittely suhteessa empiirisen elämän maailmaan on "sen käsite iankaikkisen parantamisen vaatimuksena" 293, jolla ei ole "loogista loppua", mutta sen väliaikaisessa, asteittaisessa toteutuksessa korreloi sosiaalisen olemuksen kanssa, joka muodostaa sen historiallisesti konkreettisen sisällön. Tällainen ihanne, muistelemme uudelleen Novgo-Rodtsevia, ei voi olla siipiton tai sisäinen: mukaan lukien

käytännöllisyyden elementti, samaan aikaan se osoittautuu riittäväksi

"Maadoitettu". Kun kritiikki on oikeassa suhteessa sosiaalisen käytännön vaatimuksiin ja tarpeisiin, se johtuu sen saavuttamattomuudesta esineiden maailmassa, joten se vie sen transsendentin rajojen ulkopuolelle, mikä määrittää sen käytännön tarkoituksenmukaisuuden mittarin..

Epäilemättä minkä tahansa ihanteen suuntautuminen absoluuttiseen "täynnä vaaraa, että jokin järkevä raja ylitetään ei-toivotulla tavalla, jonka ylitse hyvä voi siirtyä vastakkaiseen", eli epäjumalaan294. Tämä on yksi yhteiskunnan tärkeimmistä paradoksista.-

sotilaallinen ihanne. Siksi osallistuminen uudistukseen on hänelle tärkeä.-

Matorin käytäntö ihanteellisena rakenteena todellisuuden arvioimiseksi velvoitetason suhteen. Sillä vain käytäntö asettaa todelliset rajat, jotka erottavat sen unista ja fantasioista, historiallisen liikkeen tavoitteen muuttumisesta epäjumalaksi, joka hallitsee sukupolvien elämää. Ihanteellinen on opas toimintaan ja toiminnan tarkoitukseen.

Toisin sanoen kriittisen pohdinnan vaiheessa sosiaalinen ihanne, joka juurtuu utopiaan, vahvistaa ideaalin ja aineellisen (käytännön) ykseyden tarjoten arviointia

todellisuus, kuten S. N. Bulgakov kirjoitti, "kaksoiskriteerin mukaan: tilapäisen tarkoituksenmukaisuuden, historian seuraavien tehtävien tavoittelun ja uskonnollisen tietoisuuden valossa ikuisuuden tunne, joka elää sielussa". Sillä "historian tulos kulkee lävistäjää pitkin, jonka nämä kaksi kohtisuoraa määrittelevät ja lähestyy nyt enemmän yhteen, nyt toiseen" 295.

Ja vielä yksi huomautus, joka on välttämätön ongelman tarkastelemiseksi. Tietoisuuden kyky muotoilla uudistamiseen sopiva ihanne uudelleenkäytön aikana ei osoita vain tarvittavaa kritiikkitasoa, vaan myös itse todellisuuden saavutettua kehitystasoa, josta on tullut kritiikin kohde. Tämä taso liittyy sen valmiuteen siirtyä uuteen historialliseen kiertoon ja muodostaa siihen liittyvä muoto. Tänä aikana esiin tuodaan ihmiseksistenssin tavoitteen ja tarkoituksen ongelmat ja vastaavasti sosiaalisen ihanteen ja sosiaalisen kritiikin ongelmat. Siksi yhteiskunnan kriisitila aloittaa kriittisen pohdinnan joka kerta, kun tilaisuus paljastaa vektorit sen toteutumisesta, ja historiallisesta valinnasta tulee ajan vaatimus, jolloin historia heittää "haasteen" olemassaololle ja yhteiskunta kääntää "vastauksensa" käytännön toiminnan tasolle.

Tämä on todellisuuden kehitysvaihe, johon ei liity

Ainoastaan ​​"mielen käyminen", mutta "sosiaalisten muotojen käyminen", joka vakuuttaa ihmiset historialliseen prosessiin puuttumisen tarkoituksenmukaisuudesta ja laillisuudesta. Tällaisessa tilanteessa absoluuttinen, ihannetapauksessa, saa ihmisen toiminnan motiivin merkityksen, mikä puolestaan ​​tekee siitä ja siihen liittyvästä mielen kriittisestä voimasta uudistuksen "motiivikappaleen". Puolestaan ​​ihanteen hyväksyminen (ainakin osittainen ja vaiheittainen), sen sisällyttäminen sosiaalisten muutosten käytäntöön avaa historiallisen perspektiivin itselleen ihanteelle: sen sisältö on korjattu, täytetty uudella ajan vaatimusten mukaisella merkityksellä..

Ei ole sattumaa, että kiinnitin niin paljon huomiota sosiaalisen ihanteen luonteeseen. Tosiasia on, että utopia, varsinkin moderni utopia, erityisesti massatietoisuudessa muodostuvan sosiaalisen ihanteen kautta, jonka ilman osallistumista sosiaaliset muutokset eivät ole mahdollisia tänään, liittyy sisäisesti sosiaaliseen mallintamiseen, ja usein se ilmaisee kriittisen pohdinnan tason uudistusten ennustajana... Sosiaalinen ihanne on minkä tahansa utopian ydin, ja tämä yhteys on hajoamaton, se on upotettu utopistisen tietoisuuden rakenteeseen. Kriittinen pohdinta ja sosiaalinen ihanne ovat

kaksi pylvästä, joilla moderni utopia seisoo, jonka läpi historiallinen aihe "heittää" "sillan", joka yhdistää nykyisyyden tulevaisuuteen - sekä uudistuskäytännössä että sen tietoisuuden tasolla älyllisenä (tai hallitsevana) eliittina, niin yhtä lailla massat.

Mitkä utopistisen tietoisuuden piirteet tarjoavat tämän "rakenteen" jäykkyyden? Tämä kysymys on tärkein ongelma utopian yhdistämisessä uudistuskäytäntöön..

Aineisto otettu: Uusia ideoita sosiaalisessa filosofiassa - A.S.Ahhiezer